Ponencia a nombre de la UIS de P&J de la FSM, discutida en reunión de la Comisión de Estudios del 3 de noviembre de 2026, con envío previo del texto en español, francés e inglés. De esos debates surgieron aportaciones que contribuyen a un documento de elaboración colectiva.
Julio Gambina es Argentino, Doctor en Ciencias Sociales y Profesor de Economía Política. Integrante de la Mesa Coordinadora de Organizaciones de Jubilados de la República Argentina y por ese intermedio participa en la Secretaría Ejecutiva de la Unión Internacional Sindical de Pensionados y Jubilados de la Federación Sindical Mundial, UIS de P&J de la FSM.
I – Introducción
La revolución rusa en 1917 y la creación de la URSS desde 1922 constituye la más trascendente experiencia global de construcción socialista, tanto por su extensión territorial, duración y población involucrada, como por su influencia en procesos de revolución en todo el planeta: Corea, China, Cuba, Vietnam y otras expresiones vinculadas a la liberación nacional y social. El fenómeno llevó a Hobsbawm, prestigiosos historiador británico, a remitir al Siglo XX corto entre 1914 y 1991.[1]
El proceso histórico de revolución por el socialismo es un fenómeno crucial para la consideración del siglo XX, ya que la derrota del nazismo instaló desde 1945 la bipolaridad del sistema mundial entre capitalismo y socialismo, favoreciendo la articulación geopolítica de países denominados del “tercer mundo”.
Aludimos a un proceso que se proyecta al presente en un debate relativo a la unipolaridad hegemónica del imperialismo estadounidense y sus aliados en “occidente” y a la multipolaridad derivada de nuevos agrupamientos en respuestas a sanciones unilaterales de EEUU y asociados.
Se trata de una dinámica de época, que involucra a la ofensiva del capital para responder a la crisis de rentabilidad de los 60/70 de la centuria pasada, que ahora tiene manifestaciones como ofensiva política de la ultraderecha.
Es una ofensiva en contra de los derechos laborales y previsionales conquistados por la lucha y organización del movimiento obrero en un marco de lucha de clases que tuvo en el proceso revolucionario en el cual ubicamos la experiencia soviética, un elemento destacado. El intento de la lucha anticapitalista resultó esencial para los logros de la lucha del movimiento obrero y popular en todo el planeta.
Por eso, desde la UIS de P&J de la FSM, asumimos con satisfacción la convocatoria del IOI de la FSM para un debate teórico de recuperación histórica del combate por el socialismo. Resulta de interés la necesidad de avanzar en críticas y autocríticas sobre las experiencias a nombre del socialismo, al tiempo que revelar los “logros” de la lucha por el organizar la sociedad socialista.
Somos conscientes del imperativo histórico para recomponer una estrategia de poder de los explotados ante las derrotas impuestas en nuestro tiempo con las políticas llamadas “neoliberales”, iniciadas como ensayo bajo el terrorismo de Estado en los países de Sudamérica en los ´70 y potenciada bajo su instalación en las potencias imperialistas de Gran Bretaña y EEUU, con Margaret Thatcher y Ronald Reagan en los ´80 del siglo XX, más aun con la caída de la URSS.
La desarticulación de la URSS en 1991 es utilizada por el poder mundial para descalificar la experiencia soviética en su conjunto, como fracaso del socialismo, y especialmente en el ámbito de las relaciones laborales e internacionales. En ese plano vale recuperar una opinión de Fidel Castro, emitida en 1992, quien señaló:
“Debemos tener un espíritu crítico objetivo, errores políticos que cometieron de distintos tipos, violaciones de principio que cometieron, no lo vamos a negar, pero sería injusto negar los colosales éxitos que tuvieron como país socialista.”[2]
Resulta imprescindible ahondar en algunos de estos aspectos que necesitan ser evaluados adecuadamente, especialmente en lo atinente a las modificaciones de las relaciones capitalistas de producción, en la esfera de la producción y circulación, la relación laboral (relación entre el capital y el trabajo), y en el marco de las relaciones internacionales, especialmente si consideramos al sistema mundial como un todo, en donde predominan las relaciones de explotación y saqueo.
La lucha por el socialismo tiene historia larga y merece recuperar esas experiencias que intervienen en el imaginario popular anticapitalista y antiimperialista, desde la tradición previa al Manifiesto comunista; de éste a la Comuna de Paris, la organización de la Alianza Internacional de los Trabajadores (AIT) y los procesos enunciados a nombre del socialismo, algunos de los cuales sostienen sus objetivos por el “socialismo” bajo condiciones específicas, locales y globales.
Vale señalar que la premisa original del proyecto revolucionario partía de la eliminación y superación de las relaciones capitalistas, partiendo del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, especialmente la alfabetización y la formación cultural y técnica de la población trabajadora, y el desarrollo tecnológico a fines del siglo XIX y comienzos de siglo XX.
En el imaginario de los revolucionarios estaba la superación de las relaciones capitalistas del orden monetario mercantil. Eso no es lo que ocurrió, sean por las condiciones al inicio del proceso revolucionario, mediado por el cerco de la intervención de potencias extranjeras sobre el nuevo poder soviético y la destrucción del orden económico en un marco de guerra mundial (1914-18), impactando en menor capacidad de producción y circulación, deterioro de las condiciones de vida y por ende, la respuesta del “comunismo de guerra” y luego la propuesta de la NEP, la “nueva economía política”., que supuso el retorno transitorio a mecanismos del régimen capitalista.
Con la primera, el comunismo de guerra, algunos pensaron terminar con el mercado y con el dinero. La realidad impuso, con carácter transitorio, una política de recreación parcial de relaciones mercantiles monetarias, la NEP.
La hipótesis de revolución europea no se materializó y en rigor, por años, lo que se consolidó fue el aislamiento de la revolución, como experiencia nacional y llevó a la tesis de la construcción del socialismo, como transición, en un solo país.
Son temas aun en debate y por eso, la relación salarial se impuso bajo las condiciones específicas del poder soviético, al tiempo que se estimuló unas relaciones internacionales que promovieron condiciones para revolucionar la sociedad mundial, en el marco del periodo de entreguerras (1918/39) y la segunda conflagración mundial (1939/45).
La derrota del nazi fascismo generó condiciones para ampliar el espacio territorial de la propuesta de la “transición” del capitalismo al socialismo y al comunismo. Las categorías asociadas al mercado y al dinero se sostuvieron, tanto como los debates relativos a la des mercantilización como objetivo de última instancia de la transformación por el socialismo.
Ese es el marco del mantenimiento de la relación salarial y de la cooperación internacional entre países con proyectos de independencia y transformación, con los límites que en esta historia tuvieron las contradicciones entre esos países y procesos revolucionarios. En ese sentido, pensar las contradicciones entre la URSS y China, o entre China y Vietnam, solo por menciona las más conocidas.
Ahora, que el imaginario por el socialismo no se haya resuelto de inmediato, como quizá se pensó en origen, no nos exime de estudiar las condiciones concretas en las que se desarrollaron las “experiencias”, aprender de ellas y elaborar su crítica, más allá de cualquier interés de desprestigio que impulsan las clases dominantes.
Estas sostienen el “fracaso” del socialismo y el comunismo y llevan adelante una campaña ideológica de falsación sobre las experiencias, instalando la fatalidad del desarrollo capitalista. Es lo que llevó a las teorías del “fin de la historia” y “fin del marxismo” a fines de los ´80 y comienzos de los ´90 en los escritos de Francis Fukuyama.[3]
Se trata de aprender de los errores y resaltar las aportaciones no solo locales, sino al mejoramiento de las condiciones de lucha y de vida de las personas en todo el planeta. Con esa base, desarrollar la lucha ideológica en la actualidad, forma principal que asume la lucha de clases cotidiana en el presente.
II – Relaciones laborales
La relación laboral de explotación es para Marx la que define esencialmente al modo de producción capitalista, en una dinámica histórica de subsunción formal y real del trabajo en el capital.
El principal objetivo de la revolución rusa y el intento de construcción posterior, de una nueva sociedad sin explotación, se proponía desarmar las condiciones de la explotación, asentadas en la propiedad privada de los medios de producción, especialmente la tierra y los activos fijos de la acumulación fabril, todo bajo la dirección política de los “soviet”, verdaderos consejos populares para la gestión, con protagonismo de trabajadores, campesinos, soldados.
Recordemos que la población rusa era mayoritariamente rural y existía un escaso desarrollo industrial. Entre los temas que concentraron el debate teórico estaba la contradicción campo ciudad y el tipo de política que se requería para el desarrollo industrial, partiendo de los niveles de atraso económico del país.
Desde el primer momento se desarrolló un debate sobre la gestión económica y la organización de la producción y circulación de bienes y servicios, con la “planificación” como principal instrumento para orientar un rumbo alternativo al que define la dominación capitalista al subordinar a la fuerza de trabajo al proceso de acumulación ampliada del capital. Claro que la planificación centralizada se impuso finalmente a las demandas por descentralizar el proceso de gestión económica.
El debate político estaba en cuanto “mercado” y cuanto “plan” para reorganizar la economía. Es una polémica que se resuelve sobre finales de los 20 con la confirmación del liderazgo de Stalin y el proceso acelerado en la producción agraria e industrial.
La evolución económica concreta está detrás de estos debates y consideraciones teóricas. La NEP (1921) fue una respuesta política al deterioro de la capacidad de producción y circulación de bienes y servicios, afectando negativamente las condiciones de vida de la población.
Esa merma económica suponía menor producción de riqueza, menores ingresos, desempleo y desorganización social, afectando la posibilidad de avanzar en los objetivos de transición del capitalismo al socialismo.
La realidad en la década del 30 devuelve resultados de expansión económica nunca vistos en la sociedad rusa y fueron inspiradoras para la instalación del plan en los propios países capitalistas. En efecto, la respuesta keynesiana y el “Estado benefactor” tiene antecedentes en la intervención del Estado en la actividad económica en el sistema mundial.
De hecho, en el medio siglo transcurrido entre los 30 y los 80 del siglo pasado están asociados a la mejora de los salarios en todo el mundo y claro, también de las ganancias de las empresas capitalistas. Es el tiempo de expansión de reformas sociales, entre ellos, los regímenes previsionales.
En la URSS fue el tiempo de difusión del pleno empleo, habilitando un debate sobre la ausencia de un “ejército de reserva” en la URSS, precisamente por el derecho de los trabajadores a la reubicación laboral por mejor salario o condiciones de trabajo ante las prohibiciones de despidos, una sanción normalizada en el orden capitalista.
La década del 30 es un tiempo de expansión de la acumulación económica asentado en la industrialización y el crecimiento de la fuerza laboral producto de la reconversión de la población campesina en trabajadores, mejorando el acceso a bienes y servicios de una parte importante de la población.
En ese marco de acumulación, la situación mundial afectará el desarrollo económico, político y social de la URSS. La guerra (1939/45) supondrá nuevas orientaciones de política económica que afectan las condiciones de vida y el tipo de desarrollo. El gasto militar pasa a ser muy importante, especialmente luego en tiempos de “guerra fría”, la que durará hasta la desarticulación de la URSS.
La URSS se consolida como potencia hacia fines de la segunda guerra mundial, al tiempo que la guerra fría le impone condicionantes severos a su desarrollo económico. Continuará su proceso de industrialización y limites importantes en la producción agraria y de bienes de consumo, necesarios para una mejor reproducción de la cotidianeidad de su población.
El crecimiento de la renta tuvo por 50 años, entre los 30 y los 80 destino en la expansión de la industria pesada, con algunos intentos de mejora en el abastecimiento de bienes de consumo y servicios a la población. La mejora de los indicadores sociales tenía limites en la capacidad de abastecimiento demandado por la población.
La competencia con el capitalismo exigía una orientación de recursos hacia el gasto militar, restringiendo mejoras en el consumo y creando insatisfacciones sociopolíticas. Al mismo tiempo, el debate sobre el orden económico estuvo atravesado por las coyunturas políticas a la sucesión de Lenin (1924), la entronización de Stalin, consolidada en los años ´30 hasta su fallecimiento en 1953.
En rigor, el debate teórico sobre la transición del capitalismo al socialismo se deterioró, con estancamiento económico, político y social que motivó demandas de cambios muy importantes hacia mediados de los ´80 del siglo pasado. Eran los tiempos de la perestroika y la glasnost de Gorbachov.
Al respecto, José Luis Rodríguez señala:
“En síntesis, hacia 1985 la URSS enfrentaba un significativo desgaste sociopolítico como resultado del estancamiento económico, el deterioro de indicadores sociales básicos y también como consecuencia de las secuelas —solo parcialmente superadas— de un sistema político que había fallado en dar una respuesta efectiva para trascender adecuadamente el capitalismo. Esto último se evidenciaba en la burocratización de los procesos de dirección, la ausencia de renovación de los dirigentes, y la consecuente carencia de movilidad social, así como la falta de participación de los trabajadores en la efectiva gestión democrática de la sociedad.”[4]
Las relaciones laborales se mantuvieron en el marco del mercado y del dinero, pese a debates teóricos por superar la ley del valor en la construcción del socialismo.
En rigor, el rápido crecimiento de una economía atrasada, la rusa, a un país ampliado, la URSS y el bloque socialista entre 1922 y 1980, con una inmensa acumulación productiva, poder económico y militar, generó condiciones de disputa sobre el imaginario mundial. Se había producido una gran transformación, de una población de mayoría campesina a una extendida población obrera sustentada en una fenomenal expansión industrial.
Así, el gran desarrollo de las fuerzas productivas tuvo límites en la generación de una subjetividad favorable a la construcción de una nueva sociedad, una situación determinante al momento del derrumbe del socialismo en el este de Europa y en la desarticulación de la URSS. No se materializó el objetivo del “hombre nuevo”, evidencia que no alcanza con el desarrollo de las fuerzas productivas y que se requiere un desarrollo de la conciencia para la construcción de la nueva sociedad, anticapitalista, anti-partriarcal y contra toda forma de discriminación en el rumbo del socialismo y el comunismo.
El desafío que generó la revolución de octubre al capitalismo resultó en el reformismo capitalista, el keynesianismo y el Estado del bienestar. Por eso, más allá de cualquier comparación sobre el impacto del salario y las condiciones de vida en el proyecto de construcción socialista y en el capitalismo (desarrollado), lo que importa destacar es que la vanguardia en la mejora de las relaciones laborales en el capitalismo está asociada a la lucha por el socialismo.
Asunto aparte merece destacar las condiciones salariales y de empleo en el resto del mundo, sometidos a condiciones de dependencia, colonialidad y hegemonía imperialista impuesta por las relaciones capitalistas de dominación, explotación y saqueo.
Claro que el análisis de las cuentas nacionales de la URSS, con métodos universales que se consolidaron desde los 30 del pasado siglo, mostraran momentos de desempleo importante en las dos primeras décadas de la centuria pasada y en los años previos al desenlace de la desarticulación durante los finales 80. Del mismo modo, pese al “pleno empleo” enunciado puede destacarse una baja propensión al crecimiento de la productividad, a lo que se suman problemas de ineficiencia en la gestión, corrupción y otros problemas en la gestión de la fuerza de trabajo, incluso, la inoperancia de la participación obrera en la toma de decisiones, pese a las formulaciones sugeridas desde el “consejismo” (sovietismo).
Pretendemos apuntar que no se trata de una comparación entre naciones, sino del peso del proceso laboral productivo en un territorio, el de la URSS, y su alcance en las modificaciones en el ámbito mundial, el del capitalismo desarrollado principalmente.
No son válidas por lo tanto comparaciones “objetivas” que relacionan niveles de ingreso en los países socialistas y en el capitalismo desarrollado. Excluimos el mundo capitalista dependiente y colonial por el evidente deterioro de los ingresos populares, especialmente los salarios y condiciones de contratación e inseguridad social prevalente en la población trabajadora.
El objetivo de la revolución socialista contra la explotación y el saqueo se mantiene como una asignatura pendiente y un propósito civilizatorio que asume las experiencias realizadas como parte de un aprendizaje sobre el programa efectivo de la transición del capitalismo al socialismo.
III – La cooperación y las relaciones internacionales
Resulta difícil cuantificar el aporte económico desde la URSS a distintos países y procesos revolucionarios, aunque si debe destacarse el componente “simbólico” de la revolución rusa en la dinámica revolucionaria hasta la desarticulación de la Unión Soviética.
El aporte a la “subjetividad” revolucionaria resulta no cuantificable, pero altamente significativo en variadas camadas de revolucionarios en todo el planeta. De hecho, fue enorme el gasto que representó la financiación de Partidos Comunistas y otros, sustentando el pago de viajes y estancias, incluso de largos periodos en la URSS, con el objetivo de formación política y universitaria, favoreciendo procesos en sus respectivos países. No solo se financió la llegada a la URSS de cuadros políticos, sino que también se destacaron formadores que asistieron a la acción solidaria en el propio territorio.
Tiene lógica que existan dificultades para la cuantificación, por la enorme diversidad de organizaciones y grupos que protagonizaron procesos revolucionarios en todo el planeta bajo la inspiración de la revolución de octubre, más allá del éxito logrado en sus propósitos. Un tema destacado fue la solidaridad con la lucha anticolonial, especialmente importante en África bajo la dominación europea. Entre otras acciones destaca la Escuela Patrice Lumumba, en homenaje al revolucionario del nacionalismo congolés asesinado en 1961. Resulta esencial valorar el aporte de la URSS al proceso de descolonización en el planeta, especialmente en África.
El principal aporte de tipo cualitativo fue la señal de que la revolución en contra del capitalismo era una posibilidad real y que se revitalizaba en cada desafío que la URSS revivía a su proceso transformador.
La etapa inicial está asociada al cerco internacional sobre Rusia y el intento sempiterno de aislamiento sobre la nueva sociedad establecida con la URSS, y luego con un desafío gigantesco bajo la amenaza, invasión y asedio nazi en el marco de la segunda guerra mundial.
Remitimos a las décadas iniciales de la revolución entre 1917 y 1945, una etapa de construcción en origen del potencial económico, político y cultural del socialismo.
Más allá del debate sobre la posibilidad del socialismo en un solo país, la persistencia de una experiencia en la construcción del socialismo, habilitó la construcción de un bloque de países como condición de posibilidad para disputar el orden mundial desde una condición de “bipolaridad”.
Un dato no menor es la calificación de país imperialista por parte de análisis críticos de la historia de Rusia y su imperio, política que se había transferido a la URSS y la conformación del bloque socialista en el Este de Europa luego de 1945.
Posición asumida incluso por sectores de la izquierda, asociado a las disputas entre la URSS y otros países socialistas, especialmente China.[5] El texto encuentra continuidad entre el imperio ruso, la construcción soviética más allá de Rusia y en la actualidad, especialmente con la invasión sobre Ucrania, desde 2014 en Crimea y recientemente con la “operación especial” en 2022. El autor remite a la continuidad imperialista de Rusia en tiempos de la URSS. Es un tema que discute Claudio Katz en su meticuloso estudio ¿Es Rusia una potencia imperialista?[6] Sostiene el autor que:
“Las liberales suelen describir al imperialismo ruso como una enfermedad enraizada en la historia autoritaria del país. Consideran que esa sociedad arrastra una antigua compulsión al avasallamiento de territorios ajenos.”
Agrega Katz:
“Las miradas eurocéntricas más extremas observan a los rusos como una etnia de blancos que no supo asimilar la civilización occidental y quedó atascada en el atraso de Oriente.”
Puede discutirse el carácter socialista de la URSS, de Rusia y de sus aliados en el Este de Europa e incluso del conjunto de países que asumen como objetivo, aun hoy, la construcción del socialismo. Sin embargo, el dato relevante es que, en el imaginario social mundial, a la salida de la segunda guerra se organizó mediante un relato de bipolaridad del sistema mundial, entre capitalismo y socialismo.
Es un imaginario que aludía a una confrontación social global en dos polos, uno hegemónico por el capitalismo, y otro alternativo por el socialismo, crecientemente poblado por experiencias muy diversas hasta 1979, con la revolución en Nicaragua y en Irán. Por eso, el llamado siglo corto llega hasta 1991, con el preludio de la crisis en los ´80, Polonia mediante, su conflictividad<d interna y las novedades en la Iglesia católica con un Papa no italiano, Juan Pablo II.
No solo bipolaridad, sino que esa situación de disputa entre capitalismo y socialismo habilitó la emergencia del “tercer mundo”, un conjunto de países, en general en situación de atraso relativo respecto de los países capitalistas desarrollados y que expresaban un horizonte civilizatorio equidistante de ambos polos del orden mundial bipolar. La confluencia de la URSS y el tercer mundo determinó una cooperación en el seno de debates mundiales para sostener en 1974 el Nuevo Orden Económico Internacional, NOEI, contenido en la Carta de los Derechos de los Estados, en donde se dice textualmente:
“El 12 de diciembre de 1974, la Asamblea General aprobó la resolución 3281 (XXIX) por 115 votos contra 6, y 10 abstenciones.”[7]
Los 6 votos en contra fueron de Bélgica, Dinamarca, Alemania Federal, Luxemburgo, Reino Unido y Estados Unidos, mientras que las 10 abstenciones correspondieron a Austria, Canadá, Francia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Países Bajos, Noruega y España. Vale señalar que a mediados de los ´70 se vivía la “máxima acumulación de poder popular” en todo el planeta y esta Declaración en la ONU es expresión de esa situación.
En los países del tercer mundo se desarrollaron procesos de organización y lucha con perspectivas de emancipación social, incluyendo en su seno propuestas de carácter revolucionario que buscaron alianzas con la URSS y la perspectiva por el socialismo, claro que en disputa o alianza con sectores pro-capitalistas aun cuando mantenían contradicciones con la hegemonía imperialista del sistema mundial.
Sostenemos que el principal aporte de la URSS fue más allá que el aporte de recursos financieros, potenciando la subjetividad masiva por la lucha en contra del capitalismo, el colonialismo y el imperialismo, en una perspectiva socialista y comunista. A eso aludimos cuando remitimos al “imaginario popular”. La URSS contribuyó al debate cultural en la disputa de la conciencia social, lo que no significa obviar errores producto del dogmatismo o el burocratismo que hemos señalado.
Desde las usinas del capitalismo, verdaderos ámbitos de manipulación de los consensos sociales, especialmente la CIA y otras agencias del imperialismo, siempre se subestimó el aporte económico de la URSS a la causa de la revolución en todo el mundo. Sin embargo, eran al mismo tiempo conscientes del peso “ideológico y propagandístico” de la propuesta por el socialismo.
En primer lugar, se trataba de la experiencia “soviética”, es decir, “consejista”, de participación de trabajadores, campesinos y soldados, según la experiencia temprana de la revolución rusa. Era una convocatoria de agrupar a explotados y excluidos en cada país a constituirse en asamblea para el ejercicio del poder alternativo, para la gestión de una nueva sociedad sin explotados ni saqueos de los bienes comunes.
Si se pretende cuantificar el aporte a la cooperación internacional debe considerarse la construcción de institucionalidad alternativa al rumbo hegemónico definido tanto en Naciones Unidas y sus agencias, como en ámbitos de articulación económica financiera, caso del FMI o el Banco Mundial; la articulación militar, caso de la OTAN y así de seguido en diferentes ámbitos.
Las experiencias de integración y de Nueva División Internacional del Trabajo al interior del colectivo de países que asumieron el rumbo socialista constituye un activo político ideológico que debe asumirse en la perspectiva de la revolución, más allá del momento actual de ofensiva capitalista y de la ultraderecha.
Sea la experiencia del Consejo de Ayuda Mutua Económica, el CAME u otras formas de cooperación económico financiera, puede estimarse haber alcanzado un tercio del producto mundial.
En ese marco debe contabilizarse la asistencia a las revoluciones triunfantes en sus momentos iniciales, e incluso, más allá de contradicciones emergentes en la historia de las relaciones entre los procesos revolucionarios, el efecto “contención” en el marco de la bipolaridad, constituye un activo a mensurar en el éxito de los procesos emergentes luego de 1917 y de 1945: Corea, China, Cuba, Vietnam, Nicaragua, Irán.
Si miramos con detenimiento la región latinoamericana y caribeña, el aporte de Cuba al proceso revolucionario regional es inmenso. Al mismo tiempo, debe reconocerse que ello es impensable sin la asistencia, relaciones internacionales mediante, de la URSS con Cuba.
La relación bilateral entre Cuba en la URSS es impensable bajo las condiciones asimétricas que sostiene el capitalismo entre las potencias hegemónicas y los dependientes. No se trata de ocultar contradicciones, no solo entre Cuba y la URSS, sino entre ésta y China; entre China y Corea o Vietnam.
Solo a modo de ejemplo puede citarse el conflicto por los misiles en 1962, con la protesta e insatisfacción de Cuba ante el acuerdo entre la URSS y EEUU.
En ese sentido pueden estudiarse cantidad de debates sobre el carácter de las especializaciones productivas que se pensaron y resolvieron en distintos momentos de la integración económica en el bloque socialista.
Las especificidades de las condiciones en que se desarrollaba cada proceso nacional suponía contradicciones temporales que no impedían la construcción de bloques articulados que actuaban en una lógica bipolar, entre el orden capitalista y el socialista.
El derrumbe del este europeo y muy especialmente de la URSS, supuso un cambio civilizatorio fenomenal, que habilitó la contraofensiva del capital, que hoy se expresa en la política con una fortísima acción de la ultraderecha.
Una expresión política, que de manera defensiva hace un siglo propuso el accionar nazi-fascista y que hoy ante la ausencia de una estrategia global por la revolución socialista, emerge bajo nuevo ropaje de ultraderecha, de orientación neo-fascista o como se pretenda llamar al proyecto de liberalización de la economía en tiempos de crisis capitalista.
IV – Para seguir pensando y actuando
La historia es producto del accionar humano y en particular, a partir de la existencia de clases, de la lucha que se entabla entre estas.
El capitalismo es una construcción social histórica atravesado por la lucha de clases entre los propietarios de los medios de producción y aquellos que venden su fuerza de trabajo, entre burgueses y proletarios.
Se trata de una larga historia de explotación, saqueo y violencia, que tiene su origen en la llamada acumulación originaria del capitalismo, descripta para el desarrollo europeo por Marx en El Capital.[8]
El proceso de acumulación desplegado en torno al Atlántico y atravesado por las resistencias en EEUU, África y Europa, especialmente Gran Bretaña, está muy bien descripto en el texto sobre La hidra de la revolución, tanto como las resistencias, de manera especial en el Caribe.[9]
Son dos textos, el de Marx y el de Linebaugh, ampliamente detallados y fundamentados que dan cuenta de proceso violento de organización de la sociedad capitalista entre los siglos XV y XIX, que permiten explicar la continuidad del curso histórico de despojo, saqueo y explotación de los siglos XX y XXI.
Al mismo tiempo, en ellos, se puede reconocer historias de la resistencia y confrontación de desposeídos y explotados, en defensa propia y en la lucha por otro orden social, proceso en el que se construyó la teoría y práctica de la revolución, en una trayectoria que reconocemos desde 1848 a 1979, de la revolución europea a Nicaragua e Irán.
Desde entonces, dictaduras del cono sur de América mediante, asistimos a una brutal ofensiva del capital en contra del trabajo, la naturaleza y la sociedad.
Son los años de nuestra coyuntura (1973-2026) y que se viven como una ofensiva ideológica y política de la clase dominante, en un intento por oscurecer los procesos sociales de las clases subalternas, especialmente los intentos por transformar la sociedad, puesto de manifiesto en desacreditar la revolución por el socialismo.
El derrumbe del socialismo en Europa y la desarticulación de la URSS fue la excusa para una lectura crítica desde las usinas mediáticas del poder, lo que exige de parte de las izquierdas y el movimiento obrero un balance propio sobre las experiencias a nombre de la transición del capitalismo al socialismo.
Hemos pretendido abordar apenas dos cuestiones en este texto, en un intento por recuperar los esfuerzos en los cambios en el área esencial de la dominación capitalista que es la relación trabajo capital, la relación de explotación. Marx define en el Prólogo de un texto clásico que:
“tanto las relaciones jurídicas como las formas de Estado no pueden comprenderse por sí mismas ni por la llamada evolución general del espíritu humano, sino que, por el contrario, tienen sus raíces en las condiciones materiales de vida, cuyo conjunto resume Hegel, siguiendo el ejemplo de los ingleses y los franceses del siglo XVIII, bajo el nombre de “sociedad civil”, y que la anatomía de la sociedad civil hay que buscarla en la economía política.”[10]
La sociedad civil es la relación de explotación, base material que explica la ley del valor y del plusvalor, categorías esenciales en el Tomo I de El Capital.
Desde el poder se eterniza la relación salarial, el mercado y el dinero, por eso resulta de interés el estudio relativo a las formas de organización de la producción y circulación de bienes y servicios en el intento desplegado por el poder soviético, condicionado por las restricciones externas del sistema capitalista y los límites internos de la propia sociedad rusa y soviética, como del colectivo que asumió la gestión del proceso en distintos momentos históricos entre 1917 y 1991.
El otro aspecto que intentamos referir remite a la solidaridad y cooperación internacional de la experiencia soviética con diversos movimientos y procesos revolucionarios, expresión de una complejidad que merece un mayor registro de sucesos que los que pudimos referir en este texto.
Interesa recuperar la memoria histórica de lucha y organización del movimiento obrero y popular, no solo para contrarrestar la tarea de falsación del poder capitalista, sino para recuperar la memoria propia de la clase obrera en tiempos de reconfiguración del capitalismo en su ofensiva contra el poder de los trabajadores y nuevas tandas de desposesión y saqueo en el ámbito planetario.
Las experiencias no son perfectas, pero hacen parte de la acción humana en lucha para construir la nueva sociedad y así como la tradición revolucionaria estuvo atravesada por la teoría y práctica desplegada, con múltiples matices, entre 1948 y 1989/91; en el presente se requiere una recuperación histórica para sobre esa base continuar la estrategia de lucha contra el capitalismo, el imperialismo y el colonialismo.
Desde la UIS de P&J de la FSM hacemos parte del esfuerzo del IOI para recuperar memoria histórica como parte ineludible de la construcción de nuestra estrategia por el socialismo y el comunismo en el Siglo XXI.
3 de noviembre de 2026
[1] Eric Hobsbawm, Historia del Siglo XX. Editorial CRITICA, 1994.
[2] Rodríguez José Luis. “El derrumbe del socialismo en Europa”. Editorial de Ciencias Sociales, 2014
Ruth Casa Editorial, 2014, La Habana, Cuba. El autor fue 16 años Ministro bajo la dirección de Fidel, siendo el último funcionario a cargo de la Economía en Cuba bajo el liderazgo gubernamental de Fidel Castro. Rodríguez es hoy investigador del CIEM (Centro de Investigaciones de la Economía Mundial) y asesor del gobierno actual.
[3] Francis Fukuyama. El fin de la historia y el último hombre, edición Free Press, EEUU, 1992
[4] José Luis Rodríguez. Ibidem
[5] Martín Baña. Rusia Hoy, siglo veintiuno editores, Buenos Aires, Argentina, 2025.
[6] Claudio Katz. ¿Es Rusia una potencia imperialista? Editorial inti, Bolivia, 2022.
[7] RESOLUCIÓN 3281 (XXIX) DE LA ASAMBLEA GENERAL CARTA DE DERECHOS Y DEBERES ECONÓMICOS DE LOS ESTADOS, en: https://legal.un.org/avl/pdf/ha/cerds/cerds_ph_s.pdf
[8] Karl Marx. El Capital, Tomo I, Vol.3, Capítulo XXIV. La llamada acumulacion originaria . Siglo veintiuno editores, Argentina, 2004
[9] Peter Linebaugh y Marcus Rediker. La hidra de la revolución. Marineros, esclavos y comuneros en la historia oculta del Atlántico. Beacon Press, 2000. Abril 2024.
[10] Karl Marx. Prólogo de la Contribución a la Crítica de la Economía Política, en: Julio C. Gambina. Introducción a la Crítica de la Economía Política, 1857. Estudio Introductorio, Ediciones Luxemburg, Buenos Aires, 2008.