En el informe traté de reflejar lo acontecido durante los 3 días de debate en el Seminario Internacional RIO+20. Quedan muchas cuestiones a profundizar durante los próximos meses. Uno de ellos es cómo mantener la unidad entre las organizaciones y movimientos allí presentes, ya que existen diferencias tanto de concepción como de formas de lucha.
Algunas de ellas:
1) ¿cómo se relaciona el proceso de la sociedad civil con el proceso oficial: diálogo, incidencia, denuncia? ¿Qué peso dar a cada posicionamiento?
2) ¿Debemos negar o disputar el término y el concepto de Economía Verde?
3) No hay consenso en relación a la posibilidad o no de que mecanismos de mercado puedan ser utilizados como instrumento de transición.
4) ¿Cómo debe ser el financiamiento y la viabilidad física del evento? ¿Qué principios socio-ambientales deberán ser seguidos? ¿Qué prácticas ejemplares deberán ser prioritariamente adoptadas? Ej. ¿Debemos aceptar financiamiento de grandes empresas? ¿Debemos vender agua?
5) ¿Cómo lidiaremos con los disensos y como traduciremos convergencias en prácticas de acción colectiva?
Para el debate: – Los mecanismos de mercado son incapaces de resolver la crisis climática y la vida. Los organismos internacionales están cooptados por las CTN. ¿Es posible tener incidencia o diálogo en ese marco? Es preciso impulsar procesos soberanos y autónomos de lucha y resistencia. No es posible 20 años más promoviendo falsas soluciones a la crisis climática. – La Economía Verde no resuelve el problema. La promoción de la llamada “economía verde”, uno de las premisas de Rio + 20 oficial, es una acción mitigatoria que no resuelve los problemas socio-ambientales del planeta. Aunque se hable de una economía con bajas emisiones de carbono, al mantenerse el actual modelo productivo (agro-exportador-extractivista), las actuales pautas de consumo y la idea de un crecimiento ilimitado es imposible encontrar solución a la crisis climática. – No debe aceptarse financiamiento de grandes empresas. Hubo propuestas para que el formato no fuera de Foro (tipo FSM) sino de realizar 2 o 3 Asambleas que a partir del debate se tomen decisiones (es decir, con un documento final). – Es fundamental analizar la causa estructural de la Crisis Climática, siguiendo a Ramón Fernández Durán, el sistema urbano-agro-industrial capitalista.
Espero que estos aportes sean de utilidad.
Leer informe